Post: #16

Szatek, tak mnie zastanawia skąd bierzesz te wszystkie informacje, że uznajesz je za pewne? Nie żebym podważał Twoje słowa, ale zwyczajnie zastanawia mnie ten fakt. Przez lata wielu z nas nie mogło dojść prawdy, rzekomo Mati był w archiwum i na coś natrafił, ale teraz wszystko mi się już nie zgadza...

Poza tym jest jedna nurtująca mnie rzecz. Po co w takim razie przez tyle lat wydawano instrukcje obsługi do T-1/T-3 skoro ten drugi rzekomo nie istniał? Skoro nie wprowadzono go do produkcji to na przestrzeni lat powinien on zniknąć z oficjalnych dokumentów.

Post: #17

(03-01-2016 15:44:30)Szatek napisał(a):  Informacje mam głównie dzięki temu, że prawie od 10-ciu lat się nimi wnikliwie interesuje. Poza tym, z własnych doświadczeń oraz kontaktów z osobami które również posiadają takie motorowery, bądź mają większą wiedzę na ich temat

Plus kontakt z byłymi konstruktorami Rometu.

A po co wydawano instrukcje obsługi do Charta 211, który także był tylko prototypem?

Do 50-T-1 były aż trzy różne instrukcje. Produkowano go do 1982-go roku, a nad 50-T-3 pracowano prawdopodobnie już wcześniej, więc dodali go do instrukcji, bo pewnie liczyli że wejdzie do produkcji.

Post: #18

(29-01-2016 00:10:31)Szatek napisał(a):  Do 50-T-1 były aż trzy różne instrukcje. Produkowano go do 1982-go roku, a nad 50-T-3 pracowano prawdopodobnie już wcześniej, więc dodali go do instrukcji, bo pewnie liczyli że wejdzie do produkcji.

No okej, ale się w końcu przeliczyli, a przecież instrukcje do 50-T-1/T-3 dodawali jeszcze do Ogarów 200 do 86 roku. Więc to i tak długi okres. Ale cóż, PRL, Romet, tam wszystko było możliwe...

Post: #19

Może po prostu wydrukowali wszystkie przed tym, jak zrezygnowanli z 50-T-3

Post: #20

Może... Zapewne masz rację Romet był pełen dziwnych przypadków i niewyjaśnionych tajemnic. Tak jak fakt, że mimo 8-letniego okresu produkcji Ogara 200, nigdy nie zdecydowano się wydać instrukcji do niego. Ja więcej pytań póki co nie mam, dzięki za wyjaśnienie sprawy

Post: #21

nie byłby to jedyny przypadek, podobnie było np.katalogiem części zamiennych do SHL M17 Gazela...

Post: #22

(28-01-2016 21:48:05)Szatek napisał(a):  Mogło się jednak zdarzyć, ze fabrykę opuszczały motorowery które miały zamontowane części z poprzednich modeli (ze względu na braki potrzebnych i nadmiar części z innych). Jednak, to są raczej przypadki jednostkowe i w większości motorowery były po prostu przerabiane po opuszczeniu fabryki.

I właśnie to może być powodem tego łudzącego podobieństwa 205 kolegi do T-3, ale pojawia się wielki problem bo skoro T-3 nie wprowadzono do produkcji z powodu braku silników, to czemu ten rzekomy ogar(zakładając że te 019 jest oryginalne) go dostał?
Ale ramę jak na mój gust to dostał na 100% od T-3, widział ktoś kiedyś ogara z mocowaniem na głowice? Bo ja nie. I to mocowanie jest fabryczne bo jest org lakier, a po za tym spaw zrobiony profesjonalnie i mocowanie też rometowe a nie jakaś byle jaka blacha.

Post: #23

Jeśli nie było 50-T-3 to czym są te Romety z kołami 17, wysoką główką ramy, mocowaniem głowicy i silnikiem 019, wczesna wersja Ogara 205?

Post: #24

No właśnie. Wciąż pozostaje to pytanie.

I odpowiedź "Ulepy złożone z resztek" nie będzie pasująca, bo nie było przecież żadnego modelu z ramą 205 i długą główką oraz mocowaniem głowicy. I nie wiem jak kanilox, ale ja widziałem takich modeli już wiele, zdarzało się, że miały papiery i rocznikiem odstawały od 205, bo były starsze. Więc?

Post: #25

Mogło się zdarzyć, że w fabryce założono lampy starego typu do Ogara 205, z braku nowych, oraz to, że pierwsze Ogary 205 opuszczały fabrykę z długa główką ramy - tak samo jak w przypadku Ogarów 200.

Nie możliwe jest natomiast to, aby zamontowano silnik 019 do Ogara 205, dlatego że w 1982-gim roku już ich nie było w fabryce, a Ogar 205 powstał cztery lata później. Nie dospawywano już także do ram motorowerów uchwytów do ucha głowicy.

Identycznie wygląda sytuacja z 50-T-1 na 17-sto calowych kołach. Nie mógł taki opuścić fabryki, ponieważ nawet w 1982-gim roku takich kół jeszcze nie było (dopiero w Charcie w 1989-tym). Dodatkowo, wiązało to by się z przerobieniem ramy oraz zastosowaniem przedniego i tylnego zawieszenia, a także błotników, pod koła 17". Na tak duże zmiany w wyglądzie motoroweru, bez zmiany jego oznaczenia, pracownicy nie mogli sobie pozwolić.

Podsumowując. To że właściciel twierdzi, że motorower jest w oryginalnym stanie, w części przypadków mija się z prawdą.

(28-01-2016 14:47:04)bartosz1907 napisał(a):  romet T-3 planowany był do produkcji po 1985 r. czy do niej wszedł tego nie wiem, raczej wątpliwe skoro był juz na taśmie ogar 200 i 205. Mam zdjęcie wycinka z ówczesnej prasy na ten temat ale znowu plik w załączniku może miec max 500kB i nie wchodzi

Dodam że wycinek pochodzi z "Instrukcji napraw motorowerów Romet" z 1984-go roku. Wynika z tego, że zakładano produkcję seryjną 50-T-3, jeszcze po rozpoczęciu produkcji Ogara 200.

(28-01-2016 21:48:05)Szatek napisał(a):  Romet 50-T-3 miał wejść do produkcji seryjnej po 1985 roku.

Pomyłka.

(28-01-2016 21:48:05)Szatek napisał(a):  Mogło się jednak zdarzyć, ze fabrykę opuszczały motorowery które miały zamontowane części z poprzednich modeli (ze względu na braki potrzebnych i nadmiar części z innych). Jednak, to są raczej przypadki jednostkowe i w większości motorowery były po prostu przerabiane po opuszczeniu fabryki.

Jednak lekko zmodyfikowane motorowery opuszczały fabrykę seriami.

(28-01-2016 21:48:05)Szatek napisał(a):  Po 50-T-1, dwuosobowy był Ogar 200 oraz 205 i to ten drugi miał mieć to oznaczenie.

Chodziło oczywiście o Ogara 200, oba powstały na bazie 50-T-3. Nazwa "Ogar", powstała po ukończeniu Ogara 200.

50-T-3, mimo że jeszcze nie był produkowany, został umieszczony w instrukcjach napraw, katalogach części oraz instrukcjach obsługi. Możliwe, że w archiwum państwowym w Bydgoszczy, znajduje się jego dokumentacja techniczna, która jest jedynym dokumentem, w którym jest ukazany rzeczywisty wygląd prototypu/ów.

(29-01-2016 00:20:02)Quake96 napisał(a):  Tak jak fakt, że mimo 8-letniego okresu produkcji Ogara 200, nigdy nie zdecydowano się wydać instrukcji do niego.

Wydawano zamiast tego załącznik z Ogarem 200, do instrukcji obsługi 50-T-1 i 50-T-3.

Post: #26

(30-01-2016 15:29:13)Szatek napisał(a):  Nie możliwe jest natomiast to, aby zamontowano silnik 019 do Ogara 205, dlatego że w 1982-gim roku już ich nie było w fabryce, a Ogar 205 powstał cztery lata później. Nie dospawywano już także do ram motorowerów uchwytów do ucha głowicy.

A tych uchwytów to od kiedy nie dospawywano? Bo ja ręczę własną ręką że to jest oryginalne. Rama jest na 100% w org lakierze, mocowanie jest identyczne jak w innych rometach, jest przyspawane profesjonalnie.

Post: #27

Nie wiem. Daj zdjęcie, najlepiej całego motoroweru, to pokaże i zapytam konstruktorów.

Mocowanie można wyciąć z innej ramy, ładnie przyspawać i pomalować - co za problem?

Post: #28

Cytat:oraz to, że pierwsze Ogary 205 opuszczały fabrykę z długa główką ramy - tak samo jak w przypadku Ogarów 200

Nie ma takiej możliwości. W Ogarach 200 długa główka występowała tylko w 83 i 84 roku. 205 wprowadzono w 86, gdy już dawno stosowano tylko krótkie główki. Więc dalej ten fakt pozostaje nie wyjaśniony.

Cytat:(dopiero w Charcie w 1989-tym)

Błąd. W 200 już od 83 był 17" .

(30-01-2016 15:45:38)ProXiou napisał(a):  

(30-01-2016 15:29:13)Szatek napisał(a):  Nie możliwe jest natomiast to, aby zamontowano silnik 019 do Ogara 205, dlatego że w 1982-gim roku już ich nie było w fabryce, a Ogar 205 powstał cztery lata później. Nie dospawywano już także do ram motorowerów uchwytów do ucha głowicy.

A tych uchwytów to od kiedy nie dospawywano? Bo ja ręczę własną ręką że to jest oryginalne. Rama jest na 100% w org lakierze, mocowanie jest identyczne jak w innych rometach, jest przyspawane profesjonalnie.

Dokładnie. Za dużo takich egzemplarzy dla których na dodatek wspólnym mianownikiem jest długa główka ramy, mocowanie głowicy i lampy starego typu. Te uchwyty główicy to nie jednostkowe zabiegi tylko w tym przypadku raczej seryjna produkcja.

Tak więc dalej stoimy w tym samym punkcie, bo większość tego co napisałeś to bardziej gdybanie niż fakty mające potwierdzenie w jakiejkolwiek dokumentacji.

Post: #29

Wiem, ale możliwe że ponownie, na krotki okres czasu, wprowadzono długą główkę ramy.

No tak, jakimś cudem zapomniałem że Ogary też miały 17-sto calowe koła

Też mi to nie pasuje. Przekazuję tylko informacje które uzyskuje, ewentualnie jakieś moje przemyślenia.

Najlepiej, wklejajcie tu zdjęcia rzekomych 50-T-3. Pokaże je i może ustalimy więcej faktów.

Post: #30

(30-01-2016 17:10:08)Szatek napisał(a):  Wiem, ale możliwe że ponownie, na krotki okres czasu, wprowadzono długą główkę ramy.

Niby po co? I dlaczego w takim razie w 200 tego też nie zrobiono? W sumie to pytania retoryczne, bo oczywistym jest, że to nie ma najmniejszego sensu.

Jak tylko znajdę taki egzemplarz to zaraz podeślę zdjęcia